ESG评级分歧与审计师选择

摘要：在“双碳”目标和高质量发展背景下，ESG已成为投资者决策时的重要依据，但不同机构对公司的ESG评级存在显著差异。本文以2018—2022年我国A股上市公司为研究样本，检验了ESG评级分歧对审计师选择的影响及作用机理。研究发现，ESG评级分歧越大，公司越倾向选聘高质量审计师，在经过一系列稳健性检验后结论依然成立。进一步研究发现，ESG评级分歧主要通过经营风险、代理冲突与外部关注的渠道促使公司选择高质量审计师，且当公司处于弱势的信息环境中时，两者之间的关系更显著。

关键词：ESG评级分歧 经营风险 代理冲突 外部关注 审计师选择

环境、社会、治理（简称ESG）发展理念有助于推动企业追求低碳发展，为实现全球“双碳”目标做出贡献。ESG发展理念离不开ESG评级机构的支持。ESG评级机构作为第三方评级机构，对企业的ESG表现做出评级，为投资者提供了更全面的信息。但不同评级机构的评级标准与评级体系有所不同，导致对同一企业的评级存在明显的差异。以美的集团为例，2021年被华证指数评为“B”，被商道融绿评为“B-”，被盟浪评为“A+”，被中财绿金院评为D+，该评级存在明显分歧。国外学者对比了7种国际主流ESG评级的数据，ESG评级机构的两两平均相关系数仅为0.45（Brandon等，2021）。ESG评级分歧不仅给投资者带来了困惑，无法有效指导其投资决策，监管机构也对巨大分歧表示担忧，成为阻碍ESG投资的关键因素之一。如何降低ESG评级分歧给企业带来的负面影响是企业在可持续发展中必须解决的重要问题。

在传统的信用评级与分析师预测中，企业披露更多的信息能缓解信息不对称，增加企业透明度，因此产生的分歧会更小（王雄元等，2017）。而ESG评级不同于信用评级与分析师预测，由于我国对多数领域的ESG相关信息披露尚不具有强制性，企业对于ESG信息大多数为主观披露。基于社会认知理论，对于不同的信息集或同一信息集不同的信息解释会产生一定的分歧（Cookson和Niessner，2020），因此更多的ESG信息披露增加了不同ESG评级机构可能使用不同的指标来评估公司在同一问题上表现的可能性，从而导致更大的评级分歧（Christensen等，2022）。已有研究发现，存在ESG评级分歧的企业不仅具有较高的股票收益风险，其未来出现“漂绿”行为的概率也越大（Brandon等，2021），且ESG评级机构之间的评级分歧无法为投资者提供增量信息，进而提高了被评级企业的股价同步性（刘向强等，2023）。现有文献虽然广泛地考察了ESG评级分歧对企业绩效、公司治理及股票市场的影响，但尚未涉及ESG评级分歧对审计师选择的影响研究。

目前，有些企业以ESG表现与管理层薪酬挂钩的制度增加了管理层机会主义行为，进一步加剧了企业的代理问题（Cohen等，2023）。企业如何通过有效外部治理机制来缓解ESG评级分歧对企业的负面影响，聘请高质量审计师则是应对措施之一。独立审计是资本市场及公司治理中的重要组成部分，聘请高质量审计师能够作为一种信号传递机制，向资本市场传递企业积极治理ESG评级分歧的信号，降低企业的内外部信息不对称。此外，高质量审计师也能通过自身的能力搜集更充分的审计证据和执行更恰当的审计程序，降低管理层“漂绿”的机会主义行为，缓解企业选择股东与管理层的代理冲突。基于此，本文将从审计师行为的视角，搜集了2018—2022年四家大型评级机构的ESG评级，考察ESG评级分歧如何影响市场反应进而作用于公司的行为决策。

ESG评级分歧的相关研究。目前较多学者聚焦于企业ESG表现的经济后果研究。在企业财务特征方面，良好的ESG表现不仅能够降低企业资本成本进而缓解企业的融资约束（谢红军和吕雪，2022），还能提高企业财务绩效与企业价值（王双进等，2022）。在公司治理方面，ESG表现通过减少代理问题增强了家族企业的长期导向动机，通过缓解融资约束提高了家族企业的长期导向能力（罗进辉等，2023）。在资本市场方面，良好ESG表现会影响投资者持股偏好（周方召等，2020），获取较高的债券信用评级。

尽管ESG评级的使用越来越广泛，但不同的ESG评级机构对同一主体的评级存在重大分歧。ESG评级分歧的现象不仅影响投资者判断，而且会对企业收益、融资成本、股票价格等产生不利影响（Brandon等，2021）。已有学者发现ESG评级分歧不仅导致企业更不易获得外部融资，更多依赖企业的内部资金（Christensen等，2022），还会影响风险收益权衡、社会和经济福利（Avramov等，2022）。另外，在评级分歧维度方面，Hu等（2023）研究发现环境评级分歧会增加企业未来“漂绿”行为的概率。因此，ESG评级分歧的存在对企业、投资者以及资本市场而言都至关重要。

审计师选择的影响因素研究。目前学者集中于审计师选择的内外部因素研究。在内部因素方面，公司特征、代理成本、董事会性别差异与非正式层级等均是审计师选择的决定因素（王红建和陈松，2022；Lai等，2017；马东山等，2020），当企业为国有企业时，政治、经济等外部因素会促使企业选择更高质量的审计师（程博等，2017；Habib等，2019）。在外部因素方面，地区腐败程度、国际化程度与资本市场开放程度等因素均会影响企业对审计师的选择（吴晓晖等，2017；Tsao等，2017；陈丽蓉等，2021）。在审计师个人特征方面，因为审计过程高度依赖审计师个人的职业判断，具有行业专长的审计师不仅能抑制客户应计与真实盈余管理行为（范经华等，2013；），也有助于提高客户信息披露质量，且能缓解管理层信息环境的不确定性（Bae等，2017）。当企业面临的外部不确定因素较高时，企业更倾向选择行业专长的审计师向资本市场进行信号传递，以提高自身的市场竞争地位。

（一）描述性统计与分析

表2列示了主要变量的描述性统计结果。从表2可以看出，解释变量ESG评级分歧的最小值为0.460，最大值为3.403，平均值为1.978，该结果可以说明，样本公司的ESG评级均存在一定的分歧，初步说明了本文的研究意义与研究价值，其他控制变量的结果如表2所示，与现有文献中上市公司的特征描述保持一致。

（二）主回归分析

本文实证检验了ESG评级分歧对审计师选择的影响，结果如表3所示。

表3中的列

表2描述性统计

（1）至（3）分别汇报了不同情况下ESG评级分歧的影响，从表3的结果来看，列（1）是ESG评级分歧与审计师选择的回归结果，MSA的系数为0.009，且在5%的水平上显著为正；列（2）控制了行业和年度固定效应的回归结果，MSA的系数为0.008，且在1%的水平上显著为正；列（3）是加入了全部的控制变量，并控制了行业和年度固定效应的回归结果，MSA的系数为0.007，且在1%的水平上显著为正。列（1）至（3）结果均表明企业的ESG评级分歧与审计师选择之间存在正向显著关系，即ESG评级分歧较大时，企业会倾向选聘更具高质量的审计师，支持假设H。

（三）稳健性检验

1.更换解释变量（ESGSD）。本文参考马文杰和余伯健（2023）的方法，对商道融绿和罗素的ESG评分进行Z值标准化处理（减去各自评分的均值，再除以各自评分的标准差），使用标准化处理后的商道融绿与罗素的ESG评分之差来衡量 ESG评级机构对企业的评级分歧。结果如表4列（1）所示，与前文结论一致。

2.更换被解释变量（MSA）。本文使用行业市场份额法，基于审计上市公司审计费用计算的注册会计师行业专长来替换被解释变量，进一步考察ESG评级分歧对审计师选择的影响，结果如表4列（2）所示，与前文结论一致。

3.排他性解释。本文考虑到ESG评级分歧对管理层的行为决策存在一定的滞后性，即企业对其做出反应的周期可能较长，因此将ESG评级分歧滞后一期来考察ESG评级分歧对审计师选择的影响，结果如表4列（3）所示，与预期结论一致。

4.倾向得分匹配法（PSM）。为了控制内生性问题，本文利用倾向得分匹配法（PSM）将具有ESG评级分歧与不具有ESG评级分歧公司之间进行配对，本文根据公司规模、资产负债率、总资产净利润率、现金流比率、董事人数、账面市值比、总资产周转率、产权性质、公司上市年限、审计意见、事务所类型等公司的特征来估计每个公司选择审计师的倾向得分，并采用1：1无放回匹配方式，实现测试组与控制组公司之间的配对。结果如表4列（4）所示，与前文结论一致。

表4稳健性检验

表5机制分析

考虑反向因果问题。前文的研究结论可能会存在反向因果关系。本文认为，由于独立审计只对企业的财务报告进行鉴证，无需对企业的ESG信息进行审计，且我国ESG审计还处于发展初期，审计师无法通过鉴证财务报告而降低ESG评级分歧。另外，ESG评级机构的分析师获取信息的途径更偏向于私人渠道获取私有信息，公开披露的财务信息对分析师而言可用性较小，即审计师对财务信息所提供的合理保证也无法影响到评级机构分析师对企业ESG表现的判断。为了尽可能缓解这一反向因果关系对研究结论潜在的内生影响，本文参考刘斌和汪川琳（2023）的做法，采用审计师变更作为因变量，考察ESG评级分歧对审计师选择的影响，基于此，本文构建了回归模型如公式（3）所示：

其中，Switch代表审计师变更，具体定义为公司本年聘用的审计师行业专长大于上一年聘用的审计师行业专长，取值为1，否则取0，其余变量均为上文一致。

表4报告了模型（3）的回归结果，第（5）列中，ESGSD的系数在5%的水平显著为正，说明ESG评级分歧较大的企业，由“低质量审计师”转聘“高质量审计师”的可能性显著增加，换言之，ESG评级分歧促使企业更多地选择高质量审计师，本文的研究结论依然保持稳健。

（二）基于内外部信息环境差异分析

前文分析表明ESG评级分歧增加了企业的经营风险、代理冲突、外部关注，进而倾向选聘更高质量的审计师。那么这种选择倾向是否会受到企业内外部信息环境的影响呢，本文将进一步从内外部信息环境差异考虑两者之间的关系。

内部信息环境差异分析。管理层ESG信息环境可能影响ESG评级分歧在企业审计师选择中的作用。ESG评级分歧的重要原因之一是管理层披露信息不规范（张云齐等，2023），因此，ESG评级分歧较大意味着管理层ESG相关信息环境受限，管理层更有需求与意愿向外部审计师获取增量信息来降低ESG信息收集和整合成本，进而降低冗余信息的干扰，规范披露ESG相关信息。因此，当公司的管理层的信息环境较差时，会更有意愿选聘用更高质量的审计师来缓解自身的信息劣势。本文预期在管理层ESG信息环境较差时，ESG评级分歧与审计师选择的正向关系更加显著，参考李姝等（2021）的研究，采用年报中管理层讨论与分析（MD&A）中提及与ESG有关信息的次数，近似刻画管理层ESG信息环境的演变。本文通过近义词辨析的方法构建了ESG词库，并统计MD&A中与ESG相关词汇的词频，值越大，表明管理层的ESG信息环境较为良好，若该指标高于或者等于行业和年度中位数时，定义为优信息环境，反之为劣信息环境。结果如表6列（1）至（2）所示，在管理层处于劣势的ESG信息环境中，ESGSD的系数在1%的水平上显著为正。因此，在管理层的ESG信息环境较差时，更有意愿聘请高质量审计师。

表6基于内外部信息环境差异分析

外部信息环境差异分析。企业外部的ESG信息环境可能影响ESG评级分歧在企业审计师选择中的作用。若外部ESG信息环境较差，即外部投资者对企业的ESG信息了解较少，ESG评级分歧的存在不仅会加大企业与外部信息使用者的信息不对称程度，同时加剧了企业的资本成本，使企业更倾向选聘高质量审计师来缓解外部劣势的信息环境给企业带来的负面影响。2023年，国务院国资委办公厅印发《关于转发<央企控股上市公司ESG专项报告编制研究>的通知》(以下简称《通知》)，助力央企控股上市公司ESG专项报告编制工作，以落实《提高中央企业控股上市公司质量工作方案》中提出的央企控股上市公司ESG专项报告披露“全覆盖”要求，对央企统筹协调资源利用、加强重点行业绿色指导提出了更高的要求，而完善的环境信息披露正是协助进行全体央企推进“双碳”转型工作的重要环节。因此，相较于非国有企业，国有企业的外部ESG信息环境较为良好，本文将产权性质作为外部信息环境的代理变量。结果如表6列（3）至（4）所示，当企业产权性质为非国有时，ESGSD与MSA的系数在1%的水平上显著为正。因此，在非国有企业中，其外部ESG信息环境较差，企业更有意愿聘请高质量审计师。

来源：《中国注册会计师》